• Що призводить людей в соціальні мережі? Фатальна і невтолима вампірська спрага відповіді. Людина потребує реакції оточуючих, тому медіа майбутнього стануть платформою, що надає сервіси відгуку. А газети помруть. З цим нічого не поробиш, вважає експерт Андрій Мірошниченко. Читайте інтерв'ю, яке він дав учасникам Спільноти E-xecutive.ru.
    Андрій Мірошниченко - експерт у сфері медіа. Кандидат філологічних наук. Екс-головний редактор журналу «Банківська огляд». Творець «Школи ефективного тексту». Автор терміну «ульевые медіа». В логіку міркувань Андрія і «Дискусійний клуб E-xecutive.ru», і Startup.exe (ідея якого виросла з досвіду конкурсу стартапів «Прем'єра» - над реалізацією проекту інтелектуального інкубатора зараз працюють робоча група Спільноти і редакція E-xecutive.ru), та інші ініціативи, які будуть реалізовані на E-xecutive.ru у 2012 році, - все це «вулики». Тому інтерв'ю з Андрієм Мірошниченко редакція порталу вирішила провести у форматі «бджоли» проти автора теорії «вуликів». Олена Ребец, Ярослав Богатирьов, Олег Леонов і Валерій Рабизов задавали питання самі, а Вадим Петриченко і Анатолій Мільнер прислали поштою. Інтерв'ю відбулося 5 грудня 2011 року. За два місяці, що минули з того дня, медиасфера Росії встигла помітно змінитися, і ці зміни (наприклад, у взаємодії суспільства і влади) підтверджують правильність гіпотез, висловлених в ході інтерв'ю.
    E-xecutive.ru: Чому медіа «раптом» почали ставати «ульевыми»?
    Андрій Мірошниченко: У суспільстві йдуть зміни, так чи інакше пов'язані з інтернетом. З технологічної точки зору відбувається прискорення спілкування, зв'язок кожного з кожним. У гуманітарній сфері найголовніше - звільнення авторства. Цими двома словами «звільнення авторства» можна описати всі інші процеси, вивести з цього словосполучення всі події, що відбуваються. Якщо ми подивимося, то в історії було всього-300 млн авторів.
    E-xecutive.ru: В історії всього людства?
    О.М.: Так, впродовж всіх шести з половиною тисяч років письмовій цивілізації, з тих пір, як тільки людина навчилася фіксувати, залишати слід своєї інтелектуальної діяльності. Це надзвичайно мало. Доступ до авторства був украй обмежений, на цьому будувалася не тільки модель медіа, на цьому базувалися влада, політика, економіка. Більшість споживало інформацію, а меншість її створювало.
    Було кілька етапів звільнення авторства. Перша революція пов'язана з переходом від ієрогліфічного листа, яким володіли тільки жерці, алфавіту, який став доступний навіть купцям, завдяки чому писемність вийшла за межі храмів. Це збіглося за часом з катастрофою давніх царів. Коли жерці втратили монополію на писемність, царства впали, виникла нові економіка і політика, з'явилося грецька й римська цивілізації. Це було звільнення писемності.
    Другий дефіс пов'язаний з Гуттенбергом: звільнення читання. До цього читання було доступно, як правило, тільки священикам та представникам привілейованого класу, воно не було поширено за межами храмів і палаців. Гуттенберг звільнив читання, німецькому бюргеру стала доступна Біблія, він став сам її тлумачити, виникла Реформація, почалися релігійні війни, перекроювання Європи, підкорення нових земель і т.д. Звільнення читання створило сучасний світ.
    Зараз ми переживаємо третю хвилю: звільнення авторства, що, мабуть, повинно виробити такі зміни в нашому світі...
    Олена Ребец: Вже страшно…
    О.М.: Так. Це означає катастрофи, аварії всіх інститутів, які були створені в епоху Гуттенберга. Смерть газет - це лише маленька зморшка на величезній поверхні світового океану історії. Швидше за все, цей процес призведе до зникнення або як мінімум до модифікації національних держав, до зміни економіки Адама Сміта з його «невидимою рукою»: попит та пропозиція будуть організовані якось інакше. Такі наслідки звільнення авторства, тобто тієї обставини, що старі інститути авторитету позбавили монополії на поширення. Тепер кожен сам собі може бути друкарнею, Останкінської вежею і т.д.
    E-xecutive.ru: Таким чином, медиапейзаж планети повністю зміниться, і міркувати про те, які ЗМІ неминуче стануть вуликами, а які не стануть, - безглуздо?
    О.М.: Думаю, що традиційні ЗМІ як інститут відмирають. Люди нервово реагує на ідею смерті газет, вони вважають, що це похмурі пророцтва. Але правда полягає в тому, що ЗМІ раніше були «одні на цій вечірці», а тепер - «не одні»: крім редакцій є ще два мільярди людей, які можуть публікувати в інтернеті все, що завгодно.
    Це, звичайно, не ті старі автори з пристрастю і талантом, не професіонали, які були в редакціях. Це звичайні люди. Тому виникають питання: якщо це не професійні автори, як їм можна довіряти? Хіба вони можуть написати цікаво? Хіба вони несуть відповідальність? Хіба вони не брешуть? Відповіді на ці питання такі: так, вони не несуть відповідальності так, вони брешуть, так, вони такі-сякі… насправді вони всякі. Звільнені автори - це все ми зі всім набором наших компетенцій. Відповідно, серед нас є і експерти в усіх сферах, і ті ж журналісти…
    E-xecutive.ru: А як відбувається перехід кількості в якість?
    О.М.: Американський дослідник Клей Ширки описує таке цікаве явище. Іноді люди діляться автомобілем з незнайомцями, щоб разом доїхати куди. Є такий веб-сервіс PickupPal, на якому людина розміщує заявку: «Їжу з такого-то міста в Чикаго такого-то числа в 11.00, кому по шляху?». Хто-то відгукується, попутники знаходять один одного, разом оплачують бензин, разом їдуть.
    Коли спрацьовують три ваших заявки на попутника з десяти - це запасний варіант. Коли 9 з 10 - ви цим починається активно користуватися, це працює. Чим більше користувачів, тим більше вірогідність того, що попутники дійсно знайдуть один одного. Чим більше число учасників мережі, «що накриває» однорідних активних суб'єктів, тим сильніше взаємодія.
    Так от: при досягненні граничної кількості учасників збіг інтересів, ведуче до взаємодії, стає обов'язковим. Що це означає? Якщо у мене велика особиста мережу, то не ймовірно, не можливо, а обов'язково знайдеться той, хто прочитає цікаву для мене статтю і дасть мені на неї посилання. Обов'язково знайдеться той, хто подивився цікавий для мене фільм і навів мене. І так далі. При певному розмірі мережі збігу стають обов'язковими.
    E-xecutive.ru: Отже, розмір мережі важливий для ефективності мережевої взаємодії. Чи актуальне ця теза для ульевых медіа?
    О.М.: У природі чисельність вуликів регулюється біологічними потребами. Інтернет-вулики - явище штучне. Можна припустити, що розміри www-вуликів не обов'язково порівнянні зі всією мережею. Спільнота уболівальників - це приклад природного вулика, де чисельність учасників велика, ступінь їх зацікавленості висока, збіги і тяжіння сильні. Чи можна забезпечити настільки сильний тяжіння в групах маленького розміру? Напевно, можна. Але для цього потрібен попередній відбір учасників з мережі великого обсягу. Вони самі повинні якось збитися в цей рой.
    E-xecutive.ru: Який саме сенс ви вкладаєте в запропонований вами термін «ульевые медіа»?
    О.М.: Я використав вираз «ульевые медіа» для опису такої конструкції, де поєднуються вертикальна редакційна структура і горизонтальне community. У цьому ідея вулика. Він може існувати або на пасіці, або сам по собі, у будь-якому випадку він є будинком, де живе рой. Тут найголовніше - як саме його потенціал використовується пасічником. Багато редакції приходять до ідеї використання блогерів, це вже «загальне місце». Але вони думають про використання блогера як індивідуального одиниці, або багатьох блогерів окремо. Це все одно, як взяти найбільш продуктивну бджолу і сказати: «Бджола, літай для мене!» Це інша ідея, вона стара, вона зі старого світу, де ЗМІ були інституціональними, коли редакції просто купували хороші «пір'я» (авторів. - E-xecutive.ru). Нова ж ідея полягає в тому, щоб використовувати весь вулик, а не окремих медоносящих бджіл.
    E-xecutive.ru: На цьому принципі базується E-xecutive.ru. Чи Можете ви описати технологію, як це роблять інші медіа?
    О.М.: Як використовувати весь вулик - завдання не тривіальна. Навряд чи я запропоную готові інженерні рішення. Це було б круто - написати готову інструкцію з управління природою вулика без помилок, напевно. Я оперую образами (цей підхід мені здається цікавим, але він може бути легко підданий критиці). Отже, по-перше, необхідна матка. Нею може бути або фігура, або ідея. Або фігура, як носій ідеї. Вулик може збиратися під харизматичного людини - «Що він мені скаже, то і цікаво». Приклад - Олексій Навальний. Другий чинник, що визначає розміри та стійкість вулика - це кількість бджіл і сила взаємодії між ними. Їх кількість має бути достатнім для того, щоб літати на навколишні луки, збирати нектар, приносити мед, упаковувати його.
    E-xecutive.ru: Досвід E-xecutive.ru показує, що склад вулика не постійний. Йде ротація «роя»: одні бджоли відлітають, інші прилітають…
    О.М.: Серед бджіл може бути визначена ротація, але вона повинна підтримувати стабільність вулика. Подивіться на цикл життя вулика як на метафору: «матка застаріла» - значить, ідея застаріла. Вулик гине, частина бджіл переходить до іншої матці і т.д. Що ж стосується зв'язків між учасниками роя, то зрозуміло, що бджоли мають бути об'єднані - або це типологічно схожі бджоли, або вони об'єднані темою.
    Дуже важливий питання про мотивації. На мій погляд, мотив входу людини в публічну активність пов'язаний з бажанням відгуку. Бажання відгуку через публічність у мережі стало формою соціалізації. Для стадного тварини взагалі характерно реалізовувати себе в відображенні від інших - в цьому народжуються колективні руху, колективне взаємодія. Хтось подає звук - хто-то відповідає звуком, хто-то подає рух - хто-то відповідає рухом. Наприкінці XX століття ця діяльність перемістилася в інтернет, і тепер соціалізація відбувається там. Немислимо, щоб ми що-то розмістили в інтернеті і не чекали відгуку. Ми хочемо відгуку у вигляді «лайка», у вигляді статистики переглядів, а ще краще - у вигляді коментарів, репостов. Нам потрібна реакція оточуючих. У цьому плані медіа майбутнього стануть платформою, що надає читачам сервіси відгуку.
    E-xecutive.ru: Як ви це пов'язуєте з ідеєю звільнення авторства?
    О.М.: Там, де виникає можливість публікації, там виникає потреба. Це прояв фактор соціалізації. Людство потрапила в пастку: інтернет - це не вибір. Це обов'язок. Це легко перевірити знаєте як? Коли ми виїжджаємо в гори то пишемо: «Друзі, мене не буде в мережі два дні». Навіщо ми це повідомляємо? Ми ніби перепрошуємо. Виправдовуємося, чому нас немає.
    E-xecutive.ru: Це твердження вірне для молодіжної аудиторії: якщо тебе немає в мережі, то тебе взагалі немає.
    О.М.: Воно вірно і для публічного людини: якщо я маю публікації - я існую. У цьому сенсі публикаторство стає зобов'язанням, а не просто можливістю. Але всі люди не можуть бути авторами, бо «справжніх буйних мало». Насправді авторство - важка робота: щось придумати, складно викласти, написати текст. Інтернет-компанії, звільнили авторство, тепер намагаються оптимізувати його «засоби малої механізації». Зробити його легким, щоб не треба було писати великий текст. Почалося це з смайликів, продовжилося «лайками»: натиснув кнопку і висловив ставлення, включився в загальну структуру взаємного резонансу…
    E-xecutive.ru: Але це вторинна реакція на продукт чийого-то авторства: на текст, фото, аудитотрек, кліп…
    О.М.: Так, у цьому сенсі медіа зараз важливо знаходити кошти і для авторства «важкого», коли пасіонарний людина може щось написати, створити, викласти, і для авторства «ледачого», автоматизованого, коли користувач може натисканням кнопки підтримати, проголосувати, переслати, відправити на конкурс і т.д.
    Вадим Петриченко: Ми звикли до того, що Інтернет - це слова, слова, слова. Чи є приклади, коли «вулик» бере курс на справи? Нехай не такі масштабні, як завоювання урядових будівель, а на справи простіше: кинути курити, дресирувати собаку, вивчити до відпустки десять фраз на грецькому. Зауважте, не текст про це, а саме результат за допомогою мережі.
    О.М.: Є. Перший відповідь своїм прикладом дає E-xecutive.ru: ви виходите в оффлайн зі своїми вуликами і що-то робите. Вплив віртуального колективної взаємодії на оффлайн, я про це писав у своїх публікаціях, може проявлятися по-різному. Перший варіант - коли в результаті інтернет-спілкування просто змінилося ваше уявлення про щось. Другий варіант я називаю бумерангом - ми домовилися в інтернеті, вийшли в оффлайн, потусовались - з тією лише метою, щоб написати про це назад у соціальній мережі. Третій варіант - коли віртуальне взаємодія втілюється в реальні справи. Причому, втілюватися воно може, знову ж або, на рівні зміни свідомості, або на рівні реальних справ. Це практично справи, замысленные не для того, щоб потім обговорити їх в Facebook, а для того, щоб щось змінити в житті.
    Найбільш яскравий приклад - поствиборна активність росіян. По суті в Росії утворилися дві політичні сили: «партія телевізора» і «партія інтернету». Зрозуміло, що одна стара, інша - нова, одна йде, інша приходить. Ще Одна сильна, друга поки ще не може зрозуміти, наскільки вона сильна, що вона може. Що саме налякало прихильників «партії телевізора»? Вони зрозуміли, що є альтернатива, що монополія ТБ на брехню зруйнована. Але, до речі, зруйнована не правдою. Інтернет - це теж неправда, але не монопольна. У www багато «лжей», які врівноважують один одного. Вони відображають реальні суперечності, які є між людьми. Та обставина, що з'явилася альтернатива телевізійної брехні, стало гальмівним чинником, без якого «Єдина Росія» отримала б на парламентських виборах 65%. Вплив на ситуацію надала… балачки в інтернеті. Тому що балакучі стали істотною частиною електорату, і влада не змогла піти проти них…
    Олена Ребец: Чим вулики в зоні .ru відрізняються від вуликів в зоні .com?
    О.М.: Чесно кажучи, не можу послатися на результати будь-яких наукових робіт (дослідження на цю тему могли б дуже цікаві), але можу припустити наступне. Російський інтернет дуже гарячий. Причин кілька. Основна причина полягає в тому, що в Росії все реальні дискусії - освітні, професійні, громадські - так чи інакше «видавлюються» в інтернет з причини того, що відносини між людьми в реальному житті в Росії забюрократизовані. У зв'язку з цим один який небудь провідний російський блогер більш різностороння і гарячий, ніж весь німецький інтернет. У Німеччині є культура зборів, обговорень в пресі, у муніципальних структурах, у професійних спілках, а в Росії всі ці функції витіснені у www.
    E-xecutive.ru: Іншими словами, Рунет гарячий, тому що бере на себе функції громадянського суспільства?
    О.М.: Абсолютно точно. Саме це і робить його цікавим, гарячим. І в цьому контексті потрібно шукати відповідь на різниці в поведінці вуликів у різних доменних зонах.
    Олена Ребец: Газети неминуче помруть?
    О.М.: Протягом всієї історії ми звикли, що якщо відбуваються зміни, то вони закінчуються і настає стабільність. Тому знову зміни і нова стабільність. Зараз, здається, доведеться відмовитися від цієї звички. Відбувається стиснення історичного часу. Більше в історії людства не буде стабільних періодів. Епоха стає коротше покоління. Раніше одна епоха вміщала тисячу поколінь, зараз одне покоління вміщує три епохи. Мій батько народився в аграрну еру, жив у індустріальної, а зараз він користується комп'ютером, живе в постіндустріальної. Три епохи в одному поколінні - такого не було ніколи. Таке стиснення епох, напевно, призведе до того, що відтепер що відбувається завжди буде зміною і ніколи - стабільністю, перепочинком для перетравлювання нововведень.
    Паперова преса помре, бо редакції ЗМІ розчиняться серед авторства. Виникає питання: «А де ж вихід, що ж робити?» А з чого ви взяли, що вихід взагалі повинен бути? Його взагалі може не бути. Це релігійні очікування, як правило, пов майбутнє з відплатою по заслугах, що народжує деяке відчуття можливого виходу в майбутньому. Спочатку випробування - потім щасливе життя. Але в реальності майбутнє не обіцяло бути щасливим, воно не давало жодних зобов'язань. Швидше за все, стрес наростатиме.