• Відомий блогер Олексій Навальний програв позов підприємцю Владлену Степанову. Йому належить спростувати не тільки власні коментарі, де він звинувачує Степанова в шахрайстві, але і зміст чужого відеоролика, посилання на який блогер розмістив у себе в ЖЖ
    Люблінський районний суд Москви зобов'язав Навального виплатити Степанову штраф в 100 000 руб., спростувати шість цитат із відеоролика, розміщеного на його сторінці в Livejournal («Живий журнал», ЖЖ), і власні коментарі до цього ролика. Про це розповіли «Відомостям» адвокати обох сторін.
    У квітні Навальний розмістив у себе в ЖЖ посилання на ролик YouTube, створений фондом Hermitage, під заголовком «Ви повинні витратити на цей ролик свої 14 хвилин. Борг кожного чесного громадянина поширювати його». Автор ролика звинувачує Степанова і його дружину Ольгу, колишню начальницю московської податкової інспекції № 28, в легалізації частини викрадених з російського бюджету 11,2 млрд руб. У коментарях до ролика Навальний написав, що Степанова з чоловіком нібито реєструвала офшори і отримувала гроші на рахунки в Цюріху. Степанов подав до Навальному позов про захист честі і гідності на 1 млн руб. на початку серпня.
    Вчора суд визнав не відповідними дійсності розміщені на сторінці Навального в ЖЖ відомості про участь Степанова в можливе шахрайство його дружини і зобов'язав блогера їх спростувати.
    Сам Навальний завжди наполягав, що не поширював відеоролик із звинуваченнями в адресу Степанова, а тільки розмістив посилання на нього. Адвокат блогера Раміль Ахметгалиев вчора також вказав «Відомостям» на те, що Навальний не копіював ролик, не є його автором і тому не може нести відповідальність за його зміст. Ролик і коментарі необхідно розглядати як частини єдиного цілого, а Навальний не тільки розмістив посилання, але і закликав читачів ЖЖ поширювати ролик далі, заперечує адвокат Степанова Олексій Мамонтів. Ахметгалиев вважає, що таке рішення суду створює прецедент обмеження свободи в інтернеті: «Будь-який користувач інтернету, який не копіює текст та відео, а просто вказує на джерело інформації, відтепер є розповсюджувачем і несе відповідальність за її зміст».
    «Навальний знав зміст ролика, на який вішав посилання, і тому несе за нього відповідальність, це аналогічно передруку інформації», - упевнений начальник юридичної служби ВД «Коммерсантъ» Георгій Іванов. Він радить інтернет-користувачам утримуватися від розміщення посилань на недостовірну інформацію.
    Спроби залучити користувачів за розміщення «незаконних» посилань у Росії почалися в кінці 1990-х рр., говорить партнер Salans Віктор Наумов, і кількість подібних суперечок зростає. Оскільки форми поширення інформації в законодавстві не прописані, пред'являють претензії навіть пошукачів, які видають посилання на якісь ресурси, додає він, суди приймають рішення за цими позовами по-різному. З цим погоджується партнер юридичної фірми «тулуб ’ єва, Осипов і партнери» Віктор Осипов: з одного боку, ЗМІ несуть відповідальність за коментарі користувачів, розміщені на форумах, з іншого - суди не визнають відповідальність соціальних мереж за піратські копії фільмів і музики, розміщені користувачами. Законодавство не встановлює загальних правил розповсюдження інформації в мережі, тому суди часто приймають суперечливі рішення, резюмує він.br/>Немає згоди
    минулого року пленум Верховного суду постановив, що коментарі читачів на сайті ЗМІ можуть розміщуватися без попереднього модерування, але ЗМІ зобов'язані реагувати на скарги Роскомнадзора, якщо той визнає ці коментарі зловживання свободою ЗМІ. Навесні 2010 р. Арбітражний суд Санкт Петербургу і Ленобласті визнав, що «В контакті» не відповідає за розміщені користувачами мережі нелегальні копії двох фільмів. Але роком раніше один з московських судів стягнув з Rambler 50 000 руб. на користь Першого музичного видавництва за розміщення відеокліпу.