• Закон про захист дітей від шкідливої інформації, це не інструмент боротьби з педофілами і наркоторговцями, це спосіб блокувати їм громадський доступ, але, як і будь-який інший закон, він не може бути прийнятий в ідеальному стані.

    Текстова версія
    Герман Клименко, власник Liveinternet:
    "Ну, тут є два аспекти: це бідні діти, яких захищають, і друге - постраждалі ресурси.
    Тобто зрозуміло, що держава ставить своїм завданням, з одного боку, дуже просту річ - прибрати з загальнодоступних для всіх ресурсів інформацію, яку вона вважає шкідливою. Ми тут можемо довго сперечатися. Мені, наприклад, вибір - педофілія, наркотики і суїцид - здається дивним.
    Власне кажучи, це питання специфіки. Так вирішили законодавці. Це їх право. Зрештою, у нас є адміністративний кодекс, кримінальний. Там теж багато різних дивних статей. Ось держава вирішила, що це треба прибрати. Зрештою, якщо ми згадаємо будь-яку світову практику боротьби зі злочинністю - саму перемогти злочинність не можна.
    Злочинність можна прибрати з вулиці. Якщо хтось пам'ятає 90-е роки, коли на всіх вулицях Москви, умовно, стояли повії, у кожного магазину були бандити. Коли їх загнали в якесь пристойне поведінку, тобто вони бандитничают зі своїми бандитами. Начебто все мирно і спокійно.
    Тобто держава, цей закон не бореться з розповсюдженням наркотиків, ні з педофілами, ні з суїцидом. Його основна мета - прибрати їх з громадського доступу. Не перемогти. Завдання - перемогти - стоїть перед МВС. Це дуже важливий момент, тому що вся істерика починається навколо цього: закривають сайти, ще щось. Відповідно, це не питання навіть закону, тому що немає судового рішення.
    Просто закривається доступ до розбирання. Наприклад, в зону ризику, якщо ми говоримо про рис виключно, попадають всі ресурси, де user-generated content. Зрозуміло, коли ми маємо справу зі ЗМІ в цілому - всі компанії, які отримали ліцензію в Мін'юсті, стежать за тим контентом, який вони пишуть. User-generated content - коли люди розміщують інформацію самі.
    Звичайно, вони можуть розмістити все що завгодно. І коли, наприклад, або у мене, або на Yаndex-блогах, або ще десь може з'явитися протиправна запис. Основна проблема, яка стояла ще 2-3 роки тому, яка була чітко позначена карикатурами на пророка Мухаммеда, коли бігали по всім сайтам і намагалися закривати і прибрати з них інформацію. Не було процедури вирішення цього питання.
    насправді мало хто розуміє з тих, хто зараз кричить, що сайти просто закривали. Просто закривали без суду і слідства. І був досить великий шум, достатньо великі суперечки. Не зовсім пряме відношення до цієї історії, якщо ви пам'ятаєте, коли забирали сервера у компанії «iFolder», і коли писали звернення Медведєва. Процедура була не врегульована
    . Ми просили від співтовариства про одне: щоб нас повідомляли, перш ніж щось робити. Був прийнятий закон на поточний момент, що основним своїм завданням ставить повідомити ресурс про те, що на ньому розміщена протиправна інформація.
    Я впевнений, що з тими ресурсами, які знаходяться на території Російської Федерації, як і будь-який закон, він не може бути прийнятий в ідеальному стані. Я не знаю жодної такої практики, коли закон був прийнятий. І він тут же став як відпрацьований механізм - пішов і почав працювати.
    З'ясувалися деякі огріхи. Огріхи стосуються… Якщо ми подивимося на ті ресурси, які зараз потрапили, і з приводу яких шумлять - це «Луркоморье», «Rutracker», «Лібрусек». Насправді у них є один загальний характерна ознака: їх хостинг знаходиться за межами Російської Федерації.
    Ми зараз не говоримо: погано це чи добре, чи має відношення до податків, економічний сенс. Ми говоримо про те, що Роскомнагляд повинен за процедурою, яка прийнята законодавцем, повідомити, в першу чергу, хостера компанії. І ми з вами розуміємо, що західні хостери класти хотіли на думку нашого російської нагляду.
    Ми з вами зараз не говоримо про законодавця, про правовий бік питання - вони просто не доводять цю інформацію до ресурсів. І, власне кажучи, всі різні системи відносин, тобто як ресурс повинен повідомити Роскомнагляд, що він прибрав - ці дані.
    Грубо кажучи, постраждалі сайти - постраждалі в лапках. Тому що насправді тут чистий ілюстрація того, що у нас в державі суворість законів, все-таки-не те, щоб м'якість їх виконання, а те, що наша технологічна база зовсім не готова до того, щоб дійсно відрубати рубильником.
    Навіть якщо уявити, що з'явилася дійсно важлива інформація (як на кухні зробити атомну бомбу), і вона була б достовірна - її би треба було відсікти. Але виявляється, що на поточний момент при всьому бажанні держави відсікти можна, судячи за статистикою, 5-10% російського трафіку.
    Зараз ми говоримо про те, що справді життєво необхідно. Існують такі речі (не завжди ж у нас 37-й рік, не завжди ж Єжов), мало. Виявляється, дійсно треба відсікти. Поки рубильника такого немає. Це гарна новина, умовно кажучи.
    Умовно погана новина - видно, що держава вирішила поставити завдання яким чином вирішувати це питання. І видно, що і сама процедура спілкування товариства з державою, ресурсів з державою - діалог, все-таки, починається. Він не односторонній, тому що і Роскомнагляд що каже, і ресурси, що-то кажуть.
    І поки ще від ресурсів, які знаходяться на території Російської Федерації, хостесов на території Російської Федерації, мають відносини з провайдерами на території Російської Федерації - поки основних проблем не було. Тому мені здається не ускладнювати історію (от просто жах-жах), і навпаки - не робити занадто бравурно.
    Але я думаю, що протягом наступного місяця-півтора всі процедури будуть відпрацьовані, необхідні зміни до законодавства будуть внесені. І ми будемо далі жити, таким чином, як і жили раніше. Блокувати сайт не можуть. Тут теж термінологічна тонкість.
    Ми можемо обмежити доступ з території Російської Федерації, з тією межею, яка є. Закон покликаний, немає завдання - захистити американських дітей. Ми знайшли про наркотики де-те - давайте виходити з презумпції того, що хтось прагне до чого-то ми знайшли дитячу порнографію.
    Основне завдання цього конкретного закону - не покарати того, хто її поширює, а обмежити доступ. Це дещо різні завдання. Покарати - це передається органам внутрішніх справ, і вони займаються своїми справами. Вони збуджують, не порушують - це їх справа.
    Завдання цього закону (припустимо, у мене знайдуть) - обмежити доступ до цієї інформації. Моє завдання… Отримавши це повідомлення, мені дається три дні. Мене ніхто не пресує, мене ніхто не змушує принижуватися. У мене 3 дні на ухвалення рішення - прибрати або не прибрати.
    Моя позиція в цьому випадку виглядає дуже просто: простіше прибрати, а потім розбиратися - що це таке, ніж ставити під ризик весь свій ресурс. Тому тут я б не назвав це драконівською мірою. Якщо бути зовсім об'єктивним - це досить м'яке рішення держави.
    Основна проблема з точки зору закону в тому, що спілкування йде через провайдера. Правильно було б, безумовно, зайти на реєстратор доменів, взяти адреса, на який зареєстрований домен, та надіслати повідомлення і туди теж. Тому що шлях через провайдера - це зайва ланцюжок, яка може сбойнуть в самий неприємний момент.
    І тому я думаю, що протягом найближчого терміну начебто держава сильно не налаштоване когось, не видно. Більше того, те, що зараз відбувалося, можна розглядати так, що для них просто прекрасна піар-компанія. Ніхто не знав про «Луркоморье» - це досить специфічний сайт, досить специфічна аудиторія, досить специфічний контент. У нього була відвідуваність районі 2000, позавчора вона була 900, зараз вона починає спадати.
    Але в цілому сайт отримав приголомшливий піар. Думаю, що вони повинні пляшечку коньячку або дві відправити прямо в приймальну Роскомнадзора."