• У російських судах різко зросла кількість спорів, коли позивачі намагаються відстояти своє чесне ім'я від наклепів в Інтернеті.
    Як показує практика, отримати компенсацію за образу в Мережі вдається далеко не завжди, і причиною тому - свобода думок, пише "Російська газета".
    Згідно зі статистикою, в цьому році тільки в арбітражні суди надійшло 107 позовів про захист репутації, пов'язаних з розповсюдженням інформації в Інтернеті. Для порівняння, за весь минулий рік було подано 98 подібних позовів. Особливість таких справ в тому, що компанії, як правило, судяться з компаніями. Наприклад, в одному випадку якийсь автодилер пред'явив претензії громадської організації захисту споживачів за те, що на її сайті був опублікований нехороший відгук про роботу компанії. Якийсь покупець написав, як дилери грубили і копалися в брудній білизні клієнта, що вимагає заміни неякісної покупки на нормальну. Мова ні багато ні мало йшла про дорогій іномарці. Зрозуміло, клієнтам у таких випадках прикро, коли в обновці щось ламається.
    насправді подібних сайтів і рубрик у Всесвітній мережі більш ніж достатньо, і найчастіше саме вони служать для громадян об'єктивним джерелом інформації. Як показує практика, інтернет-відгуки рідко розходяться з реальністю, просто, приймаючи їх до відома, завжди треба робити знижку на суб'єктивні відчуття автора.
    Смаки і характери у всіх різні, і що не подобається одному, цілком може підійти другому.Однако в даному випадку автодилери вирішили, що подібні відгуки шкодять його репутації більше, ніж грубість з клієнтами. Вони подали позов на... 17 мільйонів рублів. Проте суд знизив їх виграш до 10 тисяч. Проблема відповідача була в тому, що він не зміг надати доказів достовірності опублікованої інформації.
    проте, як відзначають експерти, в більшості випадків позивачі програють свої справи, оскільки суди розцінювали спірні інтернет-"істини" як особисту думку авторів. Воно у нас в країні не підсудна, якщо, звичайно, не пахне екстремізмом.
    Не бояться підприємці і судитися з державними органами. Так, в Сибіру розглядається суперечка якогось підприємця Олега Х, подав позов на місцеве управління Росспоживнагляду. Він вимагав з чиновників більше п'яти мільйонів рублів за те, що вони очорнили його газовану воду. У своєму прес-реліз, розміщеному в тому числі в Мережі, відомство повідомило: мовляв, продаваний бізнесменом напій робиться на звичайної водопровідної води і тому може бути небезпечний для здоров'я.
    У суді чиновники представили результати експертизи, які доводять, що підприємець дійсно робив напій з порушенням санітарних норм. Однак фразу про використання водопровідної води суд визнав не відповідає дійсності. Мабуть, автори офіційного паперу злегка погарячкували. Зате фрагмент прес-релізу, який попереджає, що напій може бути небезпечний для здоров'я, суд визнав легітимним. Де-юре, як вважають люди в мантії, слово "може" вказує, що дана фраза є судженням. Суму компенсації репутаційного шкоди суд зменшив до 20 тисяч рублів. Апеляційна скарга підприємця була відхилена. В даний час розглядає справу касаційна інстанція.
    Крім того, інтернет-правдорубцы ризикують не тільки рублем, але і свободою. Якщо правоохоронні органи вважають мережеві одкровення екстремізмом або наклепом, то людина може потрапити на лаву підсудних. У такому випадку його справу розглядатиме суд загальної юрисдикції. Прикладів було чимало.
    Наприклад, не так давно в Самарі засудили тридцятирічного блогера Дмитра К. за екстремістські висловлювання в особистому інтернет-щоденнику. Суд Радянського району Самари засудив його до року позбавлення волі умовно. За версією слідства, з 2006 по лютий 2009 року Дмитро на сторінках свого "живого журналу", ховаючись під інтернет-псевдонімом, образливо висловлювався на адресу низки діючих владних структур.
    У подібних випадках завжди важко довести, що гарячі слова належать людині. Однак у спецслужб вже з'явилися свої напрацювання в цьому плані. Також в ході слідства була проведена психолого-лінгвістична експертиза, яка підтвердила, що тексти блогера, дійсно, містили заклики до здійснення екстремістської діяльності. Сам же Дмитро заявляв пресі, що основною метою написання постів в Мережі була перевірка реакції правоохоронних органів на його повідомлення. Вони, виходить, перевірку пройшли.
    У будь-якому випадку у всіх кримінальних справах за інтернет-лайку є одна загальна риса. У більшості випадків засуджені лаяли когось з VIP-персон. Якщо жертвою наклепу, погроз і образ в Мережі стає проста людина, у нього мало надії, що кривдників знайдуть і покарають.
    Оскорбителю не так вже й легко зберегти анонімність в Інтернеті. У спецслужб існують технології, що дозволяють обчислити, з якого комп'ютера пішла в Мережу інформація. Багато хто досі думають, що будь-яке образливе або лайливе слово в Інтернеті непідсудним. Однак судова практика поступово охоплює і цю віртуальну сферу.