• В цьому матеріалі ми розглянемо два ігрових ПК, побудованих на базі процесорів AMD і Intel, і спробуємо з'ясувати, які плюси і мінуси кожної платформи і чи дійсно варто розглядати Core 2 як єдину оптимальну платформу для потужного ігрового компьютера.Благодарим компанію за надані на тестування процесор AMD Phenom X4 9950 BE, відеокарту Sapphire Radeon HD 4870 і вінчестер Hitachi HDS721010KLA330. Також дякуємо компанії за надані на тестування процесор Intel Core 2 Quad Q9400, материнські плати ASUS P5QC і Gigabyte GA-MA790X-DS4, відеокарту Palit GeForce GTX260 та інше тестове оборудование.Компания AMD в минулому столітті досить довго перебувала в тіні, випускаючи недорогі аналоги процесорів Intel, поки не представила наприкінці 90-х рішення архітектури K7. Процесори високого рівня (!) Athlon і більш доступні Duron швидко завоювали популярність у ентузіастів і геймерів завдяки чудовій співвідношенням ціни і продуктивності, а low-end-продукт може конкурувати в ігрових додатках не тільки з Celeron, але і навіть з Pentium III на ядрі Coppermine однакової частоти. Після виходу Pentium 4 з архітектурою NetBurst, яка обіцяла досягнення 5-гигагерцевой позначки, інтерес до процесорам AMD аніскільки не втратився, швидше навпаки - ще більше збільшився.
    Після подання платформи AMD64 компанія Intel ще три роки «штопала» свій Pentium 4, намагаючись хоч якось протистояти новинці свого конкурента. Ще б, настільні процесори Athlon 64 мали вбудований контролер пам'яті (спершу одноканальний, потім двоканальний), шину HyperTransport (що працює за принципом «точка-точка») для спілкування із зовнішнім світом і мали підтримкою як 32-бітних інструкцій, так і 64-бітних. Крім того, незважаючи на скромний розгінний потенціал процесорів архітектури K8, навіть на частоті 2,7 ГГц можна було отримати більшу продуктивність, ніж на Pentium 4 з його «кукурудзяними» мегагерцами.
    2006 року світ побачили настільні двоядерні процесори архітектури Intel Core, які увібрали в себе найкраще з Pentium III і NetBurst, тим самим створивши серйозну конкуренцію рішенням AMD. З цього моменту компанія NVIDIA повністю змінює свою увагу на платформу Intel. Щоб не скотитися в бюджетний сектор, AMD набуває канадську ATI, в активі якої були не тільки графічні акселератори, але і чіпсети. Подібний крок забезпечив компанії підтримку її майбутніх процесорів архітектури K10, так як NVIDIA крім інтегрованих рішень нічого нового з моменту анонса серії nForce 500 (якщо не вважати nForce 680a SLI, який так і залишився рідкісним явищем для ще більш рідкої концепції 4x4 від AMD) не уявляла.
    На даний момент обидва процесорних гіганта випустили чотирьохядерні CPU - Phenom X4 (AMD) і Core 2 Quad (Intel) і відповідні набори системної логіки для їх підтримки. Причому процесори AMD виконані на одному кристалі і мають кеш-пам'яттю третього рівня об'ємом 2 МБ, тоді як «квад» від Intel є склейкою з двох ядер. Але, незважаючи на перспективність архітектури K10 американської компанії, її процесори вже не так популярні серед ентузіастів з-за більш низького розгінного потенціалу в порівнянні з рішеннями Core 2 - адже для оверклокерів продуктивність в номінальному режимі ні про що не говорить. А що ж тоді робити звичайним користувачам, яких 99% від загального числа, чи варто їм збирати ігровий комп'ютер на базі платформи AMD? На цей вельми делікатне питання ми і постараємося відповісти, самостійно зібравши ігрові системи на різних платформах.
    AMD
    Так як платформа AMD включає на даний момент значну частину основних компонентів системи (а це процесори, чіпсети і відеокарти), було вирішено зібрати ігровий комп'ютер з комплектуючих повністю на базі рішень цієї компанії.
    як процесора ми використовували «боксовий» Phenom X4 9950 BE, який є самим продуктивним CPU від AMD, при цьому не дуже дорогим для ігрового ПК. Цей чотирьохядерний процесор, що працює на частоті 2,6 ГГц, оснащений по 512 КБ L2-кеша на кожне ядро і 2 МБ загальної кеш-пам'яті третього рівня. Частота шини HyperTransport дорівнює ефективним 4000 МГц.
    Родзинкою цього CPU є розблокований множник (як у Athlon FX), на що і вказує індекс BE (Black Edition), який дозволяє без будь-яких проблем розганяти процесор, навіть якщо материнська плата не дозволяє значно збільшити частоту тактового генератора. Процесори BE поставляються в чорних контрастних коробках, так що сплутати їх з іншими Phenom не вийде.
    Говорячи про недоліки даного процесора, можна згадати лише про високому рівні енергоспоживання, що тягне за собою необхідність використання материнської плати, здатною справитися з відповідною навантаженням на систему живлення. Але навряд чи хтось буде підбирати для потужного CPU плату за 50 доларів, де силова обв'язка максимально спрощена.
    У системі ми використовували плату виробництва Gigabyte - GA-MA790X-DS4, засновану на зв'язці AMD 790X SB600. Нагадаємо, що 700-я серія чіпсетів AMD містить три різновиди наборів системної логіки без вбудованого графічного ядра - 770, 790X і 790FX, що відрізняються за великим рахунком, тільки кількістю ліній PCI-E 2.0. Крім того, в модельному ряду компанії також є інтегровані рішення, але в нашому випадку використання таких продуктів не має ніякого сенсу.
    Плата Gigabyte GA-MA790X-DS4 повністю відповідає всім сучасним вимогам з комунікаційних можливостей, але найголовніше - те, що вона дозволяє встановити пару відеокарт у режимі CrossFire. Подібна перспектива нарешті стала давати результати, ще пару років тому спостерігалися проблеми з оптимізацією драйверів та програм.
    Для відеопідсистеми нашого ігрового ПК був обраний адаптер від Sapphire на базі Radeon HD 4870, який разом з Radeon HD 4850 чергову міні-революцію на ринку тривимірної графіки, значно потіснивши позиції NVIDIA.
    Перший досвід у розробці рішень з уніфікованою архітектурою для AMD виявився не дуже вдалим, після чого компанії довелося знижувати ціни на свою продукцію. Але виправивши протягом півроку допущені помилки і за такий же час трохи удосконаливши архітектуру графічних процесорів, американський розробник вже цього літа змусив компанію NVIDIA переглянути свою цінову політику. Зараз Radeon HD 4870 є прямим конкурентом GeForce GTX 260, демонструючи часом у деяких ігрових додатках навіть більшу продуктивність. Використовується під час тестування карта функціонувала на референсних частотах, які становили 750 МГц по ядру і 3600 МГц по пам'яті.
    Об'єм пам'яті, яким ми вирішили обмежитися, склав 4 ГБ, цього вистачить для самих ресурсномістких додатків і ігор, у тому числі і під керуванням Windows Vista, яка, як відомо, і сама любить чималий обсяг «оперативки». Модулі Samsung M378T5663QZ3-CF7, розраховані на 800 МГц, працювали з таймінгами 6-6-6-18.
    як жорсткого диска використовувався продукт виробництва компанії Hitachi, що володіє об'ємом в 1 терабайт (1000 ГБ). Модель HDS721010KLA330 відноситься до серії Deskstar 7K1000, має п'ять 200-гігабайтних пластин і оснащується 32-мегабайтным буфером кеш-пам'яті. Такого об'єму вистачить і для всіх сучасних ігор, і для колекції фільмів у високій якості.
    Для установки операційної системи та додаткового ми взяли DVD-RW-привід ASUS DRW-2014L1 - подібні моделі є поки єдиною альтернативою для ігрового ПК, тому як пристрої Blu-ray невиправдано дорогі.
    Все це було зібрано у витонченому корпусі Thermaltake VC-2000 Mambo, забезпеченому дверцятами, що закриває доступ до накопичувачів і кнопок включення живлення і перезавантаження системи.
    Проблем з вентиляцією системи не виникло завдяки встановленому 120-миллиметровому вентилятора на задній стінці корпуса. Живлення системи забезпечувалося 700-ватним блоком живлення Thermaltake Toughpower 700AP.
    Тепер розглянемо ПК на базі платформи Intel, якому ми спробували дати такий же сучасний вигляд, як і попередньої системи.
    Intel
    Так як більшість користувачів досі вірять у міць мегагерцев, ми вирішили вибрати чотирьохядерний процесор Intel Core 2 Quad Q9400, який працює майже на аналогічній з Phenom X4 9950 BE частоті 2,67 ГГц. Даний CPU розрахований на системну шину 1333 МГц і має 6 МБ кеш-пам'яті другого рівня.
    Для платформи Intel використовувалася материнська плата ASUS P5QC на базі P45, примітною особливістю якої є можливість установки різних типів пам'яті - як повсюдно поширеною DDR2, так і щодо нової DDR3. На материнській платі присутні чотири роз ’ єми для установки DDR2-пам'яті і два роз ’ єми для DDR3. Природно, ми не забули скористатися можливістю встановити модулі нового типу об'ємом 2 ГБ - Samsung M378B5673DZ1-CF8, які функціонували на частоті 1066 МГц при таймінгах 7-7-7-20.
    Продовжуючи ідею «альтернативної» платформи, як відеокарти вибрали акселератор на базі GeForce GTX 260 виробництва Palit, що працює на референсних частотах, які дорівнюють 576/1242 МГц по ядру і 2000 МГц по пам'яті. Так як плати, в основі яких лежать чіпсети Intel, не підтримують режим SLI, для створення тандему з двох таких відеокарт користувачам доводиться робити вибір між nForce 750i SLI або дорогими nForce 780i SLI і nForce 790i SLI, які не так широко представлені на вітчизняному ринку. Нам же було досить профільної плати.
    Всі інші компоненти другого ігрового ПК абсолютно ідентичні системі на платформі AMD.
    Перейдемо до того, заради чого все затівалося, - до оцінки та порівняння продуктивності обох систем.