• Пропонується порівняльний аналіз переваг і недоліків платформ двох найбільших виробників процесорів Intel і AMD з точки зору створення ПК тривалого терміну експлуатації (4-6 років). Робота ставить метою дати чітку і однозначну відповідь - яка платформа краще в довгостроковому плані і успішно досягає цю мету. Дослідження має ясну і послідовну структуру. Першим ділом логічно виводиться коло досліджуваних параметрів платформ, виходячи виключно з тривалого терміну експлуатації ПК, а також показується чому такі популярні параметри, як продуктивність конкретного процесора і його розгінний потенціал ні як не впливають на кінцеві результати. Виходячи з отриманого набору параметрів, виводиться ясна формула дослідження, яка потім чітко і послідовно реалізується відносно дослідження кожного окремо взятого параметра. Результат досліджень однозначний і не залишає місця сумнівам, як для кожного параметра окремо, так і для всієї їхньої сукупності в цілому. На закінчення оголошується остаточний вердикт і даються деякі спільні практичні поради щодо оптимальної складання ПК довгострокового використання. Стаття написана простою мовою і розрахована на широке коло читачів, що мають справу з персональним комп'ютером, або планують його придбати.
    1. Вступ - позначення меж і мети дослідження. Кордону - довгострокові моделі поведінки конкурентів, а не швидкодію, досягнуту на даний момент. Мета - визначити, яка з платформ економічніше, надійніше і гнучкішою в умовах довготривалого використання.
    2. Дослідження історії на предмет виявлення закономірностей у сумісності змінюють один одного архітектур, частоти зміни роз'ємів, довговічності, надійності в довгостроковому плані, економічності системи в цілому.
    - економічність платформ конкурентів;
    - надійність;
    - модернізованість.
    3. Висновки - оголошення вердикту, на підставі порівняння результатів історичних досліджень щодо конкретних параметрів і в цілому.
    Вступ.
    У цій роботі ставиться мета, дати певний відповідь на питання яку платформу Intel або AMD краще віддати перевагу, купуючи ПК (настільний персональний комп'ютер для тривалого користування. Іншими словами з розгляду виключаються користувачі, що міняють свої ПК кожні рік-два, як, наприклад, екстремальні 3D-геймери. Як ми скоро побачимо, таке навмисне звуження нашого поля дослідження дозволяє сильно конкретизувати вимоги, пропоновані до платформі, а також чітко визначити межі, в яких платформи будуть вивчатися на предмет кращого задоволення нашим вимогам. А чіткі кордони і конкретні вимоги дадуть у результаті ясну відповідь на те, яка платформа краще саме для довгострокового використання. Разом з тим такий відповідь буде стосуватися більшості користувачів ПК, оскільки тих, хто змінює ПК кожні рік-два, очевидно, набереться небагато. Нехай читачеві не здається, ніби ми намагаємося дати відповідь на одвічне питання: “Що краще Intel або AMD?”. З цього питання сперечаються всі кому не лінь і сперечаються безглуздо, тому, що кожна платформа оцінюється багатьма параметрами, та важливість окремо взятого параметра залежить від призначення ПК. Тобто немає одного єдиного параметра, щоб можна було сказати “Кращою є та платформа, у якій цей параметр краще”. Однак, якщо у великому просторі параметрів конкретизувати певний напрямок, то за ставленням до цього напрямку ми зможемо сказати, що кращою буде платформа, яка має більшу, ніж інші проекцію на цей напрямок. У нашому випадку це напрямок визначається як “велика тривалість використання ПК (4-6 років)”. Нижче ми побачимо, що це дуже вдалий вибір напрямку дослідження, який з одного боку дозволяє досить однозначно сказати, яка платформа краще і дати користувачеві розуміння і визначеність у виборі платформи, а з іншого - охоплює абсолютна більшість власників ПК.
    Отже, розглянемо, які характеристики платформ будуть важливі в нашому дослідженні, а які не будуть, виходячи з того, що ПК буде використовуватися довго.
    чи Буде довгострокова економічність платформи важливим параметром в нашому дослідженні? Відповідь на це питання дуже проста, якщо врахувати, що міняти ПК на більш сучасний кожен рік можуть собі дозволити тільки дуже заможні користувачі, для яких економічність далеко не самий важливий показник. І навпаки, збільшувати тривалість використання ПК будуть ті користувачі, у яких немає зайвих грошей на часту зміну ПК. Отже, один важливий показник платформи у нас вже є - це довгострокова економічність.
    Параметр надійності. Якщо вже ми говоримо про довгострокове використання ПК, то воно можливе лише за умови достатньої надійності і довговічності платформи. Без цього ні про яке тривалому використанні ПК не може бути й мови.
    Модернізованість платформи, - вона нерозривно пов'язана з фактором морального старіння комп'ютерної техніки, який важливий в довгостроковому плані. Так, нормальне використання ПК більше 3-х років неможливо без його фізичної модернізації чинності постійного ускладнення програмного забезпечення з плином часу і збільшення споживаних їм ресурсів ПК. Так, щоб, наприклад, на ПК в майбутньому змогли нормально працювати нові 3D-ігри, то потрібна можливість поставити набагато більш продуктивний процесор і відеокарту (а з часом, можливо, і збільшити оперативну пам'ять). Зрозуміло, що та платформа, яка краще забезпечує можливість нарощування продуктивності в майбутньому більш приваблива для довгострокового користувача, а фактор модернизируемости для нього дуже важливий.
    З фактором модернизируемости тісно пов'язана сумісність на рівні процесорних роз ’ ємів. Так, якщо лінійка нових процесорів, заснованих на новій, набагато більш продуктивною архітектурі, крім чіпів на новому роз'ємі містить ще моделі, що мають старий роз'єм в поєднанні з новим ядром, то це дає можливість користувачеві простою заміною процесора отримати більшість переваг нової архітектури і, звичайно ж, набагато більш високу продуктивність. Таким чином, сумісність на рівні процесорних роз'ємів також є важливою для довгострокового користувача.
    Розглянемо тепер обмеження, що накладаються контекстом тривалого використання ПК.
    чи Може продуктивність моделі процесора для поточної платформи бути таким обмеженням? Тобто чи можемо ми розглядати довгострокові параметри платформи в контексте продуктивності на поточний момент? Зараз нові моделі процесорів виходять чи не кожен місяць і за роки використання ПК багато з них встигнуть виникнути і зникнути з виробництва. Іншими словами, якщо ми сьогодні купимо платформу під найшвидший процесор, то велика ймовірність, що протягом декількох місяців у конкурента з'явиться процесор швидше, і ми опинимося в програші. А якщо частота нашого процесора буде близькою до стелі для даної платформи, то це означає, що в майбутньому ми не зможемо модернізувати її простою заміною процесора на більш потужний і про довгострокове використання ПК тоді можна буде забути, оскільки якщо його не модернізувати, то вже після 4-х років він стане зовсім морально застарілим. Крім того процесори конкуруючих фірм в одному ціновому сегменті вже давно мають різницю у швидкодії не більше 20%, а найчастіше вона виявляється на рівні 5-10%. При цьому ціни на них коливаються в великих межах і як правило той процесор, що має трохи менше швидкодію коштує значно дешевше, тобто має кращу продуктивність на 1 долар. Таким чином, у довгостроковому плані ми не можемо виходити з хвилинних значень продуктивності процесора. Швидше це для нас фонові шуми, які ми повинні відсіяти, щоб ясно бачити довгострокову картину. А в довгостроковому плані всі платформи конкурентів в одному ціновому сегменті мають практично однакове швидкодію, а значить, воно не може служити орієнтиром для нас. Це насправді дуже важливий висновок (тобто те, що поточний перевагу одній з платформ не є важливим для вибору її в якості основи для ПК тривалого користування). Справа в тому, що багато недосвідчених користувачів роблять свій вибір саме виходячи з хвилинних переваг платформ, а потім стикаються з великою кількістю проблем в процесі реального використання ПК. Отже, перше, що повинен знати користувач, який купує ПК всерйоз і надовго - він не повинен дивитися яка з платформ на даний момент має копійчаний перевагу по продуктивності - це абсолютно ні про що не говорить. Виняток становлять досить рідкісні випадки появи радикально нових архітектур з кардинально кращими показниками усередненого швидкодії (перевагу на 50% і більше), чого давно вже не видно.
    чи Може розгінний потенціал процесора для даної платформи служити для нас обмеженням? Люди, які купують ПК надовго, як правило, оверклокерами не є. Та це й суперечить вимозі надійності - розгін (в т.ч. критичний) не може використовуватися довго - залізо не витримає і довгострокового використання не вийде. Методи програмного прискорення тут також не розглядаються в силу того, що вони слабо залежить від платформи.
    Нарешті, що буде контекстом для нашого дослідження: майбутні плани компаній (ми ж плануємо використовувати платформу в майбутньому) або ставлення компаній по користувачам в минулому? Треба сказати, що обидва конкурента на майбутнє будують наполеонівські плани. Але після того, як майбутнє стає минулим, виявляється, що дуже багато чого було просто мріями, не можуть конкурувати з реальними продуктами конкурента, а те, що було реалізовано далеко не завжди виправдав надії. Отже, майбутні плани компаній брехливі і часто не виконуються, а тому орієнтиром служити також не можуть. Але чи може служити орієнтиром минуле? І що саме з минулого компаній може бути орієнтиром? Єдиною істиною для нас можуть бути тільки ті вчинки, які конкуренти зробили в минулому і характеристики реальних продуктів, вже випробуваних користувачами, іншими словами авторитетом для нас може служити фактична історія, відбита в характеристиках реальних продуктів. Причому, оскільки ми розглядаємо довгострокову перспективу, відсіваючи короткострокові шуми, то в минулому ми повинні шукати усталені моделі поведінки Intel або AMD по відношенню до кінцевого користувача, так сказати відмінні характерні риси, які мало змінюються з плином часу. Ґрунтуючись на таких довгострокових характеристики, ми з великою ймовірністю зможемо правильно оцінити, те, що буде важливим для нас в майбутньому.
    Таким чином, формула нашого пошуку наступна: ми досліджуємо параметри модернизируемости, сумісності, економічності, надійності та довговічності платформ в довгостроковій перспективі, спираючись при цьому на фактах з минулого досвіду, що мають стійку тенденцію до повторення, вважаючи при цьому, що вони взагалі будуть повторюватися і в майбутньому (на той адже вони і довгострокові тенденції). Саме на підставі минулого історії важливих довгострокових параметрів ми і будемо робити висновки про те, яка платформа краще.
    Читач може заперечити, що поведінка кого-то в минулому, не завжди правильно говорить про майбутнє. Це так, але, на жаль, минуле - це дійсно єдиний реальний джерело точних даних, це єдине, що у нас по-справжньому реально є. А майбутнього ми не знаємо. Крім того, стійкі шаблони поведінки компаній дійсно мають місце і багато хто з них просто фізично не можуть змінитися миттєво, а тільки протягом кількох років, а це означає, що ми можемо сміливо на них ґрунтуватися. При цьому, деякі довгострокові шаблони поведінки компанія визначаються особливостями їх структурної організації, яка не змінюється протягом дуже тривалого часу (десятиліть). Щоб це не здавалося неправомірним, наведемо спрощений приклад того, як ми будемо міркувати і робити висновки. Наприклад, якщо нас запитають що в майбутньому чекає хлопця, у якому минулого такий список подвигів: двієчник, хуліган, поставлений на облік в міліцію, наркоман, попався на крадіжці і при всьому цьому він клянеться, що ось зараз він кардинально виправитися. Ми зробимо прогноз, що в майбутньому він потрапить у в'язницю або за крадіжку, або за розповсюдження наркотиків, або ще за що-то і зовсім не будемо дивитися на його палкі обіцянки виправитися. І статистика говорить, що в 90% випадків будемо праві. Отже, ми будемо судити по вже досконалим реальними справами, а не словами і хмари обіцянок щось зробити в майбутньому.
    Нарешті, зазначимо, що ми будемо орієнтуватися на найбільш масовий ціновий сегмент, який найбільш важливий для користувача. Тобто це не low-end системи з атрофированной графікою, яка годиться тільки для офісних завдань, як і не Hi-end системи для екстремальних 3D-геймерів.
    Дослідження історії поведінки конкурентів.
    Історію поведінки конкурентів на наш погляд буде коректно починати з часу появи в AMD власного процесора, що не є клоном процесора Intel. А це AMD, випущений в 1996 р. Дані для наших досліджень ми будемо брати з різних незалежних джерел, не належать і не належать ні до Intel, AMD і, по можливості визнаних і об'єктивних. В якості такого всесвітньо визнаного незалежного джерела ми будемо розглядати THG.ru (Russian Tom's Hardware Guide), звідки і будемо брати більшість даних.
    Економічність платформ.
    Оскільки ми оцінюємо економічність ПК, побудований на різних платформах, то нам необхідно розглядати економічність, як самих процесорів, так і процесорозалежних компонентів ПК. Такими процессорозависимыми компонентами є материнська плата і пам'ять (якщо платформи використовують різні типи пам'яті). Відеокарти, жорсткі диски, приводи й інші пристрої не залежать від типу процесора і можуть встановлюватися на будь-яку платформу при наявності на ній відповідних роз ’ ємів (а вони, як правило, завжди є). На жаль, у нас не знайшлося за великий період історичних даних про материнських платах. Ціни на материнські плати коливаються в великих межах залежно від чіпсета і призначення плати. Проте, за великого вибору материнських плат, для конкуруючих процесорів завжди можна знайти плати що забезпечують реалізацію процесорами своїх можливостей і дуже слабо відрізняються в ціні. Отже, ми будемо вважати, що в довгостроковому плані ціни на материнські плати приблизно однакові, що з достатньою для нас точністю відповідає дійсності.
    Що стосується процесора ПК, то тут для нас дуже важливо визначитися з параметром, за яким ми будемо оцінювати економічність процесору: ціна, продуктивність або ставлення продуктивність/ціна? При цьому ми повинні враховувати, що довгострокове використання ПК передбачає в майбутньому заміну процесора на більш досконалий. Ціна сама по собі нічого не говорить про загальну економічності у відриві від продуктивності, оскільки найдешевші моделі як правило мають і саму низьку продуктивність, яка не може задовольнити запити