• До темі NAS, мережевих систем зберігання даних, "Компьютерра" зверталася вже не раз і не два - головним чином, вустами Олега Волошина і Алекса Екслера. Причому останній (по порядку, але не за значенням) четвертого січня цього року затаврував любителів саморобних файл-серверів, що, безсумнівно, додав продавцям NAS в нашій країні чимало потенційних покупців.
    якраз в цей час я сам метався між справжнім NAS і самосбором, і врешті-решт зупинився на останньому. Виявилося, що якщо підійти до питання з розумом і з досвідченими порадниками, то вийде і зручніше, і тихіше, і дешевше. Утім, про все по порядку.
    Багатьом здається, що всі ці домашні мережеві сховища потрібні тільки бородатим сисадмінам, які одружилися на программистках і понароджували цілу футбольну команду технічно просунутих діточок. Ну і, звичайно, що живуть у триповерховому котеджі з безліччю кімнат та комор. Вашому покірному необхідність NAS стала очевидна при наявності однієї дружини, одного малолітньої дитини і однією єдиною кімнати в квартирі. До народження сина (просто сина - спадкоємці бувають тільки в набагато більш заможних хлопців) я майже цілодобово працював за "великим" комп'ютером, наскільки потужному, настільки і напичканном жорсткими дисками. Він же цілодобово качав торенти, зберігав розшарені папки з фільмами, серіалами і програмами, у загальному - був і комп'ютером, і NAS в одній особі. Однак останнім часом стало очевидним, що клацание по клавішах будить дитини, а шум вентиляторів після чергового апгрейда став заважати комфортному сну батьків. Немає проблем, можна взяти ноутбук і попрацювати на кухні, але в ньому немає архіву робочих документів, ілюстрацій, нарешті - нових серій "Доктора Хауса". А раз так, я став цікавитися NAS’амі - маленькими коробочками, які живуть собі під столом, качають все, що треба, доставляють дані на будь-які комп ’ ютери в домашній мережі і, що теж важливо, майже не споживають електроенергію. Чи жарт, навіть при зборці RAID-масиву з двох терабайтних вінчестерів вся система з'їдає менше, ніж 40- - лампочка, тоді як звичайного комп'ютера вийми та поклади півтори сотні ватт, як мінімум.
    Теоретичні дослідження на тему NAS стартували в кінці літа, однак через тотальної зайнятості до практичної реалізації вдалося перейти тільки на початку грудня. Спочатку я підключив до домашнього роутеру RaidSonic ICY BOX IB-NAS4220-B - одне з самих доступних за ціною двухдисковых рішень. Мені цей бренд подобається давно, тому що нові віяння оперативно реалізують, і про родзинки не забувають. Так що, притащив коробку з черговим "рэйдсоником" додому, я думав, що всі труднощі позаду, і мені залишилося тільки дивуватися можливостям малюка та написати про нього ласкаву статтю. На жаль, це було лише початком півторамісячної епопеї.
    Зауважу, що всі NAS’и продаються без жорстких дисків, і користувач може встановити всередину практично будь-яку модель за смаком. Практично - тому що недавно з'явилися Seagate Barracuda ємністю 1,5 терабайта навіть не всім комп'ютерам виявляються по зубах з-за апаратних проблем з кешуванням запису. Якщо на комп'ютері можна відключити кешування парою кліків мишкою, то далеко не всі операційні системи NAS’ів навчені такого финту. Так, компанії RaidSonic довелося випускати спеціальну версію прошивки для вінчестерів Seagate, а деякі виробники просто написали про існування проблеми на своїх веб сайтах і порекомендували користувачам обмежуватися терабайтний рішеннями. Власне, я так і планував вчинити з самого початку, з двома вінчестерами WD GreenPower. Вони з'явилися на ринку в кінці 2007 року, і вже тоді не блищали рекордної продуктивністю, зате практично не грілися, не шуміли, дешево коштували і навіть трохи економили електроенергію (звідси і "зелень" у назві). В настільних системах, наскільки знаю, ці диски прижилися погано, однак для використання у зовнішніх боксах і NAS’ах нічого краще не придумали і донині. Підкреслю, що це не моя думка - розбираючи вироби різних брендів, ми найчастіше виявляли там саме WD GreenPower, хоча останнім часом конкуренцію йому стали складати накопичувачі Samsung.
    Забігаючи трохи наперед, скажу, що навіть у дуже дорогих домашніх NAS’ах продуктивності процесора не вистачає для використання всіх можливостей одного-єдиного старенького вінчестера, не кажучи вже про RAID-масиві. Мегабайт двадцять з хвостиком за гігабітної мережі вони ще якось прокачують, але не більше. Тому немає жодного сенсу купувати для nasy що-то дуже швидке і сучасне - краще зосередитися на обсязі вінчестера і його ціну. Що ж до RAID-масивів, то з RAID 0 точно безглуздо експериментувати (швидкості не додасться, а ось надійність впаде рівно половину), а RAID 1, отжирающий половину обсягу, знадобиться тільки бажаючим зберігати на NAS дійсно цінні дані. Я ж відразу зупинився на режимі JBOD (Just a Bunch of Disks), де вінчестери просто об'єднуються в єдиний тому, а рівень надійності залишається на рівні одного примірника.
    Як відомо, налаштовувати NAS досить просто: достатньо лише підключити його до роутеру, подивитися - який IP йому присвоїли, і далі управляти пристроєм за допомогою веб інтерфейсу. Деякі компанії (наприклад, QNAP або Synology) для більшої зручності пропонують запустити на комп'ютері спеціальну програму, яка майже все зробить сама, а в веб інтерфейс пустить тільки по завершенню налагоджувальних робіт. В якості операційної системи у всіх протестованих мною NAS’ах використовуються різні версії Linux, і тому на вінчестерах створюється відповідна файлова система. Я завжди вибирав ext2, проте кожен наступний NAS наполегливо форматировал диски заново, не обмежуючись банальним видаленням інформації. Таке ось недовіру до попередників.
    Попередня настройка ICY BOX IB-NAS4220-B закінчилася успішно, а от далі почалися неприємності. Спочатку я виявив, що торенти пристрій хитає через пень колоду, віддає ще гірше, а рекомендована мені стороннє додаток (NAS - це ж маленькі комп'ютери, і на них нерідко можна ставити дещо який софт) не вдалося налаштувати взагалі. Я було вирішив використовувати як торрент-клієнта нетбук Acer One, підчепивши до нього ICY BOX в якості мережного диска, однак і тут не все склалося. Буквально через кілька хвилин після старту торенту програма (utorrent) повідомляла про якийсь хитрою помилку, і на цьому все закінчувалося. Порившись у Мережі, я виявив, що з подібним зіткнувся не я один, і після сеансу танців з бубном було прийнято рішення від ICY BOX відмовитися. Справедливості заради варто додати, що той же екземпляр, переїхавши до нашого редактора, продемонстрував бездоганну роботу в якості мережного диска, і, швидше за все, в збої винна несумісність даної моделі з моїм роутером TP-Link, де використовується досить примхлива начинка Atheros. Можливо, з ASUS (як у мого колеги) все склалося б інакше, хоча торрент-клієнт ICY BOX від зміни бренду роутера краще б все одно не став.
    Як я вже говорив вище, ICY BOX IB-NAS4220-B - одне з найбільш дешевих рішень на ринку. Коштує воно 230 доларів, що для nasy дуже і дуже гуманно. Вирішивши, що справа може бути в "бюджетування", я взяв для дослідів 500-доларовий QNAP TS-209 Pro II, який позиціонується вже не стільки для домашніх, скільки для бізнес користувачів. Заявлені характеристики вражають: процесор з частотою 500 мегагерц, 256 мегабайт ОПЕРАТИВНОЇ пам'яті, сертифікований самою компанією BitTorrent клієнт... В режимі мережного диска QNAP заробив абсолютно бездоганно, а меню порадувало логічністю і багатством налаштувань. Однак і тут почали спливати труднощі.
    по-перше, вбудований торрент-клієнт, хоч і володіє достатньою кількістю налаштувань і навіть навчений роздавати файли після завершення завантаження (чого не вмів ICY BOX), швидкість роботи демонструє відверто гнітючу. Так, на четырехмегабитном каналі на вхід прокачувалося максимум 250 Кб/с, а на вихід - 22 Кб/с. Що ж до крейсерській швидкості, то вона зазвичай становила 100 Кб/с і 10 Кб/с відповідно. Вже ніби й порти все пооткрывал, і намагався тримати не більше п'яти роздач одночасно (при максимальних десяти), але - на жаль. У зв'язці з Acer One новий NAS працював бездоганно, але тут вилізла інша проблема - рівень шуму.
    З самого початку порадувала "добротність" TS 209 Pro II - досить товстий метал, ідеально пристосовані деталі, які виїжджають полозок для вінчестерів. Однак розробники заощадили на… прокладках, без яких конструкція шумить в три рази сильніше, ніж повинна б. У цій моделі використовується один 60-міліметровий пропелер, який сам по собі досить тихий, але з волі інженерів корпус QNAP TS-209 Pro II за сумісництвом працює відмінним підсилювачем шумів і вібрацій. Знімеш кришку - працює ідеально тихо. Повернеш на місце - виє так, що спати поруч просто неможливо. На доведення конструкції я витрачав вечора протягом двох тижнів - і, проклавши всі зсередини різними м'якими матеріалами (від двостороннього скотча до шматочків поліпропіленового килимка під безкорпусні акваріуми), TS-209 вдалося зробити придатним для спільного проживання. Напевно, не варто надмірно лаяти QNAP, тому що для офісу початковий рівень шуму пристрою цілком прийнятний (я б сказав - невиразний), а якщо вже ти такий оригінал, що притягнув його до себе в спальню - оригинальничай і далі, поліпропілен тобі в руки. До речі, на офіційному сайті QNAP щасливі власники TS-209 Pro давно змагаються - у кого прокладки краще. Подивіться, там все англійською, але фотографії говорять краще слів.
    У принципі, можна було б зупинитися на досягнутому, але в один прекрасний день я вирішив скопіювати добутий з торрентів фільм на зовнішній вінчестер, для чого скористався розташованим на лицьовій панелі QNAP USB-роз'ємом. Ні, ну можна було припустити, що швидкість буде трохи нижче, ніж на звичайному комп'ютері, але коли NAS бадьоро відрапортував про п'яти мегабайт в секунду, а копіювання гигабайтного файлу зайняло добрі чотири хвилини… Скажу чесно, склалося відчуття, що мене десь обманюють. Воно було настільки сильним, що я зв'язався з дружньою комп'ютерної фірмою і попросив терміново зібрати мені маленьку систему на базі процесора Atom 330.
    Власне, таке рішення проблеми мені навперебій почали радити з того моменту, коли в своєму блозі я написав про першому епізоді боротьби з NAS. Мовляв, навіщо викидати купу грошей, коли можна зробити все набагато дешевше і, головне, краще? Вивчивши ціни, я став схилятися до самосборному варіанту, тому що економія виходила справді вражаюча. Судіть самі.
    Материнська плата Intel DG945CLF2 з вже розпаяним на ній Atom 330 коштує $85. Процесор це являє собою два знайомих нам за Eee PC та іншим нетбукам Atom 270, об'єднаних в одному корпусі. При робочій частоті 1,6 ГГц зірок з неба не вистачає, але для завантаження торрентів та обслуговування мережевих дисків його можливостей, м'яко кажучи, досить. Плату я вирішив розмістити у міні-ITX корпусі Morex Cubid 2600RSB, який сподобався можливістю установки аж трьох вінчестерів: одного 3.5-дюймового і двох 2.5-дюймових. Це обійшлося ще в $103. В плату встромив двухгигабайтный модуль Samsung DDR2, додаємо ще $18. Ну і не варто забувати про двох глушилках для пропелерів - я їх витягнув з власних запасів, а якщо купувати заново, доведеться витратити приблизно $5. Разом - без урахування вінчестерів - система обійшлася в $211, що дешевше найдешевшого дводискового NAS при незрівняною продуктивності. Витрати на вінчестери в моєму випадку склали ще $190 - $65 за 2.5-дюймовий WD ємністю 160 гб (для операційної системи і софту) і $125 за терабайтний GreenPower.